V 1.2
Reforma del método de votación
La forma en que se elige a las personas en el poder es la mecánica más importante del funcionamiento de una nación. Actualmente en los EE. UU. (Y en muchos otros países democráticos), elegimos principalmente a los funcionarios del gobierno a través de un proceso llamado Choose-one Voting, donde cada ciudadano puede hacer una marca por carrera en su boleta para mostrar su apoyo a una sola persona que los represente en Gobierno. Este método de votación (a veces llamado sistema de votación) es uno de los peores métodos de votación jamás creados. Elegir uno Votar polariza mecánicamente a las personas, alimentando la idea tóxica de que solo podemos defender un grupo o un conjunto de ideas a la vez. Esto contribuye al temido “efecto spoiler” del que quizás haya oído hablar, donde votantes similares dividen sus votos entre dos candidatos similares, lo que puede hacer que ambos pierdan frente a un tercer candidato que puede no gustar a todos esos votantes similares. El miedo a este problema mecánico que está incluido en Choose-one Voting lleva a la votación estratégica del "mal menor" que escuchamos constantemente y una tendencia inevitable e ineludible hacia este sistema bipartidista en el que nos hemos quedado atrapados. Es la matemática del método, no un vicio de los votantes o un crimen de los candidatos. Afortunadamente, existen docenas de métodos de votación diferentes para elegir. Una de las bendiciones de la ciencia de la votación moderna es la reducción a dos recomendaciones principales para la reforma del método de votación en los EE. UU. en este momento: STAR Voting y Approval Voting.
Me gusta describir STAR Voting como la máxima culminación de la ciencia de la votación moderna. Fue inventado en Oregon en 2014 como el resultado poco probable de una conferencia con los principales científicos votantes del mundo que intentaban determinar el mejor método de votación. STAR es un acrónimo de Score Then Automatic Runoff y permite a los votantes expresarse honestamente en sus boletas sin dejar de ser lo suficientemente simple para entender. En su boleta de STAR Voting, califica a cada candidato en una escala de 0 a 5 estrellas, muy similar a una calificación de Amazon. Después de sumar todos los puntajes de cada candidato, los dos candidatos con los puntajes más altos se convierten en finalistas que pasan a la segunda vuelta automática donde el finalista que obtuvo un puntaje más alto obtiene su voto completo. ¡El finalista que obtenga más votos gana! Este método de votación produce resultados asombrosamente precisos y hay un montón de ciencia fantástica en esa determinación, que le animo a que descubra por sí mismo. En resumen, STAR Voting ofrece expresividad, honestidad, simplicidad, igualdad, y precisión . STAR Voting elimina por completo la división de votos (efecto de spoiler) y será una herramienta poderosa para aumentar el poder de nuestro voto para elegir políticos que representen mejor a la gente mientras alivia la tensión política y cultural actualmente exasperada por Choose-one Voting.
Aunque STAR Voting es un método de votación extraordinario, siempre se debe considerar la implementación en el mundo real. En muchas jurisdicciones, STAR Voting puede ser el mejor candidato para la reforma del método de votación, pero eso no se aplica en todos los casos, por lo que yo, y muchos otros entusiastas de la votación, también abogamos por la votación de aprobación.
Approval Voting es cómicamente simple. No es más que cambiar las instrucciones en su boleta de “ELEGIR UNA” a “ELEGIR UNA O MÁS”. Esto significa que, en lugar de aparecer junto a un solo candidato, puede hacerlo junto a tantos candidatos como desee, o más bien a todos los candidatos que "aprueba". Entonces, el recuento es exactamente el mismo con el que está familiarizado: sume todos los votos, o todas las “aprobaciones”, ¡y el candidato más aprobado gana! Este pequeño cambio tiene efectos positivos dramáticos en los resultados electorales que elimina casi por completo el "efecto de sabotaje" y cambia la dinámica de nuestra votación de la polaridad al consenso. El verdadero poder de Approval Voting es su simplicidad. Me gusta describir el cambio de Choose-one Voting a Approval Voting como el retorno de la inversión más alto y más rápido para cualquier cambio de método de votación en los EE. UU. en este momento. Debido a que es totalmente compatible con la infraestructura electoral existente en todo el país, el único costo financiero real para cambiar a Approval Voting es la educación de los votantes, que se puede realizar de forma rápida y económica en comparación con otros métodos . Además, Approval Voting es compatible con más códigos electorales existentes en los estados que cualquier otro método de votación alternativo. Esa es en parte la razón por la que actualmente estoy trabajando con el Center for Election Science para llevar Approval Voting a Austin (aunque no afectará mi elección).
Si bien puedo trabajar para brindar apoyo federal a las jurisdicciones que desean implementar métodos de votación de calidad como STAR Voting, Approval Voting, Score Voting, 3-2-1 Voting, Smith//Score, y la mayoría de los métodos de votación de Condorcet, creo que la reforma del método de votación debe ser un cambio de base que aproveche la naturaleza descentralizada de los Estados Unidos, al igual que el matrimonio igualitario y la legalización de la marihuana. La gente común necesita entender y creer en una mejor votación, y este tema es demasiado importante para permitir que el Congreso lo arruine.
La ciencia de la votación es un campo profundo y una gran pasión personal mía. Si te gustan los sistemas, los rompecabezas o las matemáticas, creo que también lo encontrarás bastante interesante. A continuación se muestran enlaces a algunos sitios que considero confiables en general para aprender sobre la ciencia del voto, en orden de recomendación.
¿Qué pasa con Ranked Choice Voting?
Desafortunadamente, la mayor parte de la retórica común en torno a Ranked Choice Voting (RCV) en este momento está llena de información errónea. Hay muchas, muchas razones por las que RCV no solo es una distracción, sino también un posible paso atrás para los EE. UU. De nuestro ya terrible sistema. Para obtener una introducción a esa realidad, consulte mi artículo sobre RCV y los muchos enlaces dispersos a lo largo de él, pero en resumen, RCV son solo iteraciones simuladas de Choose-one Voting. En cada ronda, los votantes solo pueden expresar su apoyo a un candidato a la vez. Esto lleva a que RCV sufra la misma división extrema de votos que la votación de Choose-one muchas veces en cada elección, lo que nos mantendrá atrincherados en un sistema bipartidista. Los problemas de Choose-one Voting no se pueden resolver repitiéndolo muchas veces.
Además, RCV aumenta drásticamente la complejidad de la votación y amenaza de manera única nuestra seguridad electoral al obligar a que la tabulación se centralice en un solo punto de falla. A menudo, los datos completos de la boleta electoral no se publican después de una elección de RCV, lo que impide que terceros verifiquen los resultados de las elecciones, un marcado y peligroso contraste con nuestras medidas de responsabilidad actuales que suceden a nivel de precinto. Los principales avances en la ciencia de la votación desde 2000 han explicado por qué las reformas de RCV continúan fallando más de la mitad del tiempo en los EE. UU. Y realmente cavaron la tumba para este método de votación que fue inventado por un arquitecto sin conocimientos matemáticos al robar el método de otra persona y a ciegas. aplicándolo al caso de un único ganador sin realizar ningún análisis . El análisis moderno ha demostrado que, con el tiempo, los resultados de RCV en realidad tienden a ser menos representativos que Choose-one Voting. ¿Recuerdas cuando dije que la ciencia de la votación es un campo profundo? Este es un excelente ejemplo. Consulte mi artículo que vinculé anteriormente para obtener una explicación más profunda de la mecánica, pero RCV arroja tantos datos de preferencia de los votantes y sopesa los datos que usa de manera tan desigual que termina disparándose en el pie . Otros problemas con RCV incluyen altos gastos de implementación , incompatibilidad con los códigos electorales estatales , inconstitucionalidad , incompatibilidad con el Pacto Nacional Interestatal del Voto Popular y altas tasas de pesadillas cercanas .
Si eres un activista de RCV, no confíes en mi palabra en nada de esto. Le ruego que investigue todos estos problemas de los que FairVote no le ha hablado. También solía apoyar a RCV, pero luego descubrí por mi cuenta que los aspectos prácticos de la reforma en los EE. UU. Y la ciencia del voto moderno no lo hacen. Me ha llevado cientos de horas de estudio, interacción con expertos calificados, hablar con los votantes, analizar elecciones anteriores y prepararme para una reforma a nivel de suelo para reconstruir todo, pero puedo informar con confianza que no soy la única persona que ha Me di cuenta de que RCV es el movimiento equivocado para nosotros en este momento: soy el más ruidoso.
Si los recursos de esta página son demasiado abrumadores y tiene preguntas sobre propiedades específicas de RCV, comuníquese conmigo de manera pública o privada. Me encargo de dar respuestas personalizadas a las preguntas sobre la reforma del método de votación.
¿Qué pasa con los derechos de voto?
La supresión de votantes en todas sus formas es aborrecible. Sin embargo, no importa cuántas personas voten si todos odian las opciones y sus votos no tienen mucho poder. Apoyo todas las formas de empoderamiento de los votantes, incluida la votación en el hogar, períodos de votación extendidos, campañas gubernamentales de GOTV, transporte gratuito a las urnas, feriados para votar y mejores recursos de información para los votantes. Mi punto es que el método de votación es objetivamente el factor más importante en este rompecabezas, que realmente podemos modelar y medir .
¿Qué pasa con el gerrymandering?
En el futuro tendré una página dedicada a la manipulación de los recursos genéticos, pero lo reconoceré brevemente como un tema importante. Cambiar a STAR Voting y Approval Voting en realidad hará mucho para luchar naturalmente contra el gerrymandering, y esto es importante porque el uso de distritos que no sea un algoritmo determinista es intrínsecamente manipular las elecciones . Sin embargo, no preveo ningún cambio de estado al método de línea dividida más corta , por lo que presionaría por una combinación de comisiones de redistribución de distritos independientes al estilo canadiense y herramientas de aprovechamiento de dibujos algorítmicos (no deterministas) como la brecha de eficiencia y varios sistemas de inteligencia artificial para ser adoptado en todo el país. Los distritos de múltiples ganadores con una Cámara mucho más grande también ayudarían, pero prefiero pasar directamente a la democracia líquida y las asambleas de ciudadanos dado el esfuerzo que requeriría la transición. Si te he perdido, está bien; Solo quiero que sepas que estas cosas no han escapado a mi radar.