Límites políticos

Estoy a favor de los límites de mandato en todos los cargos gubernamentales electos, así como para los puestos de liderazgo designados. El argumento de que se necesitan 30 años de experiencia para hacer el trabajo real solo es cierto porque así es como hemos elegido operar. El trabajo del gobierno debe ser comprensible para la gente. Las leyes deben ser simples y nuestros sistemas deben ser navegables. Eliminar el atrincheramiento nos ayudará a avanzar. Para el Congreso específicamente, el único camino viable que veo actualmente hacia la realidad de los límites de mandato sería abuelos en los representantes actuales a las viejas reglas. Sin una Enmienda Constitucional, no podríamos ajustar la duración de los mandatos y el número de senadores, por lo que sugeriría un límite de 12 años para todos los congresistas, independientemente de si sirven en la Cámara, el Senado o ambos. Una alternativa sería una reducción gradual de los límites de mandato para los nuevos representantes durante algunas décadas, lo que puede permitirnos poner algún límite a los representantes actuales, digamos 20 años después de que se promulgue la legislación. Si bien estas sugerencias no son las más preferibles, vivimos en el mundo real y tenemos que hacer lo mejor con lo que tenemos. Un efecto secundario positivo adicional de esto sería una motivación pública adicional para reemplazar a los titulares de larga data, lo que crea un incentivo adicional para reformar los métodos de votación a nivel estatal. Si tuviera la oportunidad de redactar esta legislación, me sometería explícitamente a los nuevos límites de mandato en el lenguaje de la ley.

Junto con los límites de mandato, necesitamos disposiciones explícitas para evitar que los funcionarios electos y los reguladores trabajen para las industrias que legislan y regulan al dejar sus puestos. Una prohibición posterior a un período de 10 años me parece un buen mínimo. Si esto requiere aumentar drásticamente los salarios y las pensiones para que los políticos y reguladores lo aprueben, sería una operación perfectamente razonable y rentable. Para demostrar que realmente creo que pagar más a los políticos a cambio de reducir la corrupción, me excluiría explícitamente del aumento y, al mismo tiempo, estaría sujeto a la prohibición si tuviera la oportunidad de redactar esta legislación. Pienso de manera similar sobre el cabildeo, pero prohibir el cabildeo corporativo sería aún menos viable políticamente que esto. En última instancia, simplemente necesitamos mejores representantes para cosas como la reforma del financiamiento de campañas y el fin del cabildeo corporativo, que primero requiere una reforma del método de votación .

La composición del Congreso es un poco absurda. En primer lugar, las razones por las que la Cámara de los Estados Unidos se limita a 435 miembros no son sólidas. A modo de ejemplo, una de las principales razones declaradas en el momento en que se estableció el límite de 435 fue que la Cámara de la Cámara se estaba quedando sin espacio para más miembros, como si no pudiéramos construir una nueva cámara en un país en rápido crecimiento. La Constitución establece que "el número de representantes no excederá de uno por cada treinta mil ..." James Madison escribió mucho sobre por qué se eligió ese número. La única intervención de George Washington durante toda la Convención Constitucional fue pedir que se redujera el número de personas de 40.000 a 30.000. Realmente se trata de equilibrar una mayor representación con el tamaño del cuerpo. Personalmente, creo que en la era de la información, una proporción de 1 representante por cada 100.000 residentes es razonable. Esto pondría el tamaño de la Cámara en más de 3.300 miembros.

Muchos dirían que más de 3300 miembros es demasiado grande para un cuerpo de legisladores, pero no estoy de acuerdo. Tenemos una comprensión mucho mejor de los sistemas y estructuras que permiten deliberaciones en grandes grupos de personas que los fundadores en la década de 1780. También contamos con tecnología moderna que puede ayudar a facilitar la comunicación que actualmente no se utiliza en el Congreso. Independientemente, la mayor parte del trabajo realizado por los representantes ocurre en reuniones de comité mucho más pequeñas de todos modos, no en deliberaciones de toda la Cámara en el piso. Además, a medida que el país ha crecido y la sociedad ha avanzado, la enorme variedad de temas que los representantes de la Cámara deben abordar y votar ha progresado más allá de la capacidad de cualquier ser humano. Una Cámara grande puede aprovechar mejor la especialización (es decir, permitir que los representantes individuales se enfoquen mejor en una gama más pequeña de temas) cambiando las Reglas de la Cámara para permitir que los representantes elijan a otros representantes para votar en su nombre sobre temas específicos, también conocido como voto por poder. . Para aquellos preocupados por el estancamiento, el problema no es que la Cámara sea demasiado grande; El problema es que durante siglos, hemos estado usando un método de votación, Choose-one Voting, que refuerza mecánicamente un sistema bipartidista polarizado y el concepto de que solo nos puede gustar una cosa mientras no nos gusta todo lo demás, alimentando nuestras tendencias tribales. En ese tiempo, una gran variedad de leyes y reglas de la casa han afianzado aún más el poder de las élites principales del partido, incluido el límite de la Cámara de 435 miembros. Con distritos mucho más pequeños, una mayor variedad de candidatos con ideas y posturas más diversas tendrán algunas oportunidades reales de ganar elecciones mientras se conectan mejor con sus electores y los representan.

Si bien no veo un camino políticamente viable para pasar de 435 miembros a más de 3300 en un solo período, es posible que se apruebe una legislación que cree un aumento gradual con el tiempo, y que en última instancia bloquee el número en una proporción de representantes de la Cámara por residentes. , incluso si no es la proporción que he propuesto. La Cámara de la Cámara actual podría convertirse en una exhibición turística con disposiciones para construir una nueva cámara capaz de albergar a 4.000 o más representantes con mucho espacio de trabajo moderno. Idealmente, las Reglas de la Cámara también cambiarían para permitir que los representantes realicen la mayor parte de su trabajo de forma remota, aunque actualmente eso está principalmente en manos del Presidente de la Cámara, a quien, junto con el Líder de la Mayoría del Senado, históricamente le gusta mantener a los miembros del Congreso en Washington. DC como medio de control (sin importar el partido, debo agregar).

Me encantaría hacer mucho más para cambiar la forma en que se forma y funciona nuestra legislatura federal, pero todas esas ideas requieren una Enmienda Constitucional, que actualmente es políticamente inviable. Si tiene preguntas específicas sobre esas ideas, no dude en comunicarse conmigo en privado o en las redes sociales , o consulte algunos de los contenidos en mi canal de Youtube .

Todos los cambios que he propuesto aquí se modifican a partir de propuestas más ideales para ser políticamente más viables. Incluso con esas modificaciones y compromisos, aprobar cualquiera de estas propuestas sería casi imposible en este momento. La gente en el poder no quiere ceder su poder. Al final del día, se requiere la acción ciudadana para realizar los cambios reales.